Верховный суд одобряет срочный запрос Трампа на доступ DOGE к данным социального обеспечения

Верховный суд США удовлетворил срочное ходатайство администрации Трампа о предоставлении Департаменту правительственной эффективности (DOGE) доступа к конфиденциальной информации о социальном страховании. Это решение пришло, несмотря на несогласие трех демократически назначенных судей, которые критиковали большинство за вмешательство в такие дела.

Федеральное правительство просило судей остановить приказ окружного суда, блокирующий доступ DOGE к этой информации. Судья Елена Каган просто отметила, что отклонила бы ходатайство администрации, в то время как судья Кетанджи Браун Джексон написала особое мнение, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор. Джексон критиковал большинство за то, что они вмешались снова, вместо того чтобы погасить огонь.

Решение пришло вместе с другим, благоприятным для DOGE, в деле, связанном с Законом о свободе информации, от которого три демократически назначенных судьи также дистанцировались.

В этом случае, связанном с социальным страхованием, судья Эллен Холландер из окружного суда заблокировала доступ в ожидании дальнейшего судебного разбирательства. Она постановила, что администрация не может оправдать предоставление членам DOGE доступа к личной информации американцев, независимо от цели по устранению мошенничества и повышению эффективности.

Апелляционный суд четвертого округа отказался приостановить приказ Холландера, после чего правительство подало срочную апелляцию в Верховный суд. Правительство часто подавало такие срочные апелляции во время второго срока президента Дональда Трампа, так как судьи находили правовые проблемы с различными аспектами его повестки дня.

Генеральный прокурор Трампа Джон Саур написал, что его срочная просьба "представляет знакомый мотив: окружной суд вынес широкое запретительное постановление без полномочий, таким образом, нанося непрерывный, непоправимый ущерб срочным федеральным приоритетам и препятствуя функциям исполнительной власти". Что касается этого конкретного случая, Саур заявил, что правительство "не может устранить отходы и мошенничество, если окружные суды запрещают самим ведомствам с экспертизой и определенной миссией по ограничению такого расточительства и мошенничества выполнять свою работу".

Против срочного облегчения выступили истцы, которые подали дело и получили предварительный запрет - профсоюзы и группа по защите прав пенсионеров. Они заявили, что администрация совершила "внезапное и поразительное отклонение от поколений прецедентов, охватывающих более дюжины президентских администраций", пытаясь "широко открыть свои информационные системы для несанкционированного (и часто небрежно проверенного) персонала, у которого нет доказанной необходимости в личной идентифицируемой информации, которую они ищут".

Они заявили, что администрация просит облегчения от Верховного суда "просто потому, что более низкий суд вмешался в то, что исполнительная власть хочет сделать". Но они заявили, что "это никогда не было стандартом для срочного облегчения, и Суд не должен принимать это сейчас".