Мы годами слышим, что Болгария — «немного задолжавшее» государство и что долг в 20–30% от ВВП более чем комфортный. На этом фоне идея финансировать дефициты, социальные меры и инфраструктуру с помощью якобы «дешевого» долга кажется логичной. Но когда речь идет о достижении уровней около 30–33% от ВВП к 2027 году, возникает другой вопрос: что это означает не для следующего бюджета, а для следующего десятилетия?
На первый взгляд, цифры успокаивают. Даже при долге около трети ВВП Болгария останется ниже среднего показателя по ЕС, где во многих странах долг превышает 60, а в некоторых — более 100% от ВВП. Принятие таких значений часто аргументируется тем, что «у нас еще есть запас» и что лучше финансировать реформы и инвестиции за счет долга, чем резкого повышения налогов. Таким образом, на годовой основе дефициты выглядят терпимыми, а общество получает сигнал о том, что государство «помогает».
Однако истинная цена редко ощущается в момент получения займа. Она приходит со временем — в виде более высоких процентных выплат и меньшей свободы при следующих кризисах. Когда государственный долг растет, расходы на проценты неизбежно становятся более серьезной статьей в бюджете. Даже при умеренных процентных ставках это означает сотни миллионов левов в год, которые не могут быть направлены ни на образование, ни на здравоохранение, ни на пенсии, а служат просто для обслуживания накопленного.
Чем выше долг, тем меньше остается пространства для маневра при следующем шоке — будь то новая пандемия, энергетический кризис, война в регионе или резкий рост процентных ставок. В тот момент, когда долг уже пошел вверх, каждое дополнительное привлечение займов происходит в менее выгодной позиции — инвесторы становятся более чувствительными к риску, а государство все больше зависит от того, как оно выглядит в глазах рынков.
Проблема не только в числе 30 или 33%. Проблема в том, если эти проценты достигаются при хронических дефицитах, которые финансируют текущие расходы — зарплаты, пенсии, временные пособия — вместо инвестиций, которые приносят рост. Если с помощью «дешевого» долга мы закрываем дыры, а не строим экономический фундамент, то через 10 лет у нас будет больше долга, но и недостаточно более высоких доходов, чтобы нести его легко.
Еще один риск — политический. Когда общество привыкает к тому, что дефициты «нормальны» и долг растет плавно, любое усилие по дисциплине становится непопулярным. Сокращение расходов или ограничение дополнительных социальных программ трактуется как «лишение», а не как попытка сохранить маневренность бюджета. Таким образом, с каждым годом становится труднее сказать «стоп», а инерция дефицита превращается в постоянную политику.
Долг в 30–33% от ВВП сам по себе не трагедия. Для государства с устойчивым ростом, хорошим управлением и четкими приоритетами он может быть управляемым инструментом. Но для экономики с демографическим спадом, системными потребностями в реформах и зависимостью от внешних шоков этот уровень является сигналом о том, что «буфер» тает. Еще через одно-два десятилетия пространства для новых кризисов может остаться гораздо меньше.
Поэтому настоящий вопрос не «много ли 30–33%». Вопрос в том: для чего именно мы используем каждую новую единицу долга и какой след она оставляет после себя. Если сегодняшний «дешевый» долг финансирует завтрашний рост, рабочие места и более высокую производительность, его цена оправдана. Если он только откладывает трудные решения и покупает временный комфорт, счет будет предъявлен, причем с процентами — буквально и переносно.