Военно-апелляционный суд рассматривает протест прокуратуры против освобождения Мартина Варадинова из-под стражи. Дело слушают трое судей. Варадинов служит в НСО. Его обвиняют в том, что он причинил журналистке Соне Колтуклиевой телесные повреждения средней тяжести. Судьи ушли на совещание, решение ждут около 15:30, сообщило БТА.
Инцидент произошёл вечером в четверг, 22 октября, у штаб-квартиры «Прогрессивной Болгарии» в Софии. Колтуклиева хотела взять интервью у председателя парламента Михаэлы Доцовой, когда та садилась в служебную машину. Журналистка держалась за ручку двери.
Что было до этого: По неофициальным данным, охранник НСО сказал, что ему приказали не пускать Колтуклиеву
По словам адвоката Варадинова Тервела Георгиева, свидетельские показания и видеотехнические экспертизы показывают, что его подзащитный журналистку не толкал. Согласно экспертизам, охранник взял Колтуклиеву за руку и убрал её с ручки.
Георгиев сослался и на свидетеля, который услышал телефонный разговор журналистки незадолго до инцидента. По словам адвоката, в разговоре женский голос сказал: «Действуйте, вам заплатят».
По словам того же свидетеля, после разговора Колтуклиева поговорила с тремя людьми, которые были на месте. Все трое проходят по делу свидетелями и утверждают, что журналистку толкнули.
Суд и защита не возражали, чтобы новые свидетельские показания и экспертизы прокуратуры приобщили к делу. Военная прокуратура настаивает, чтобы Варадинов остался под стражей на постоянной основе, а решение первой инстанции отменили. По мнению прокуратуры, с его стороны возможно преступление против правосудия. Доказательства, как она считает, говорят о том, что он совершил деяние, в котором его обвиняют.
Защита просит суд оставить протест без удовлетворения. «Я хотел бы, чтобы вы оставили в силе решение суда первой инстанции», — сказал в суде Варадинов. В зал пришли многие сотрудники НСО, чтобы поддержать коллегу.
Софийский военный суд освободил его неделю назад, решив, что мера пресечения не нужна. В мотивах суд указал, что во время инцидента охранник исполнял служебные обязанности. Собранные доказательства, по мнению суда, не позволяют заключить, что повреждение возникло от удара, который нанёс он.