Бывший командующий армией боснийских сербов Ратко Младич скончался в возрасте 84 лет в тюрьме в Гааге, где отбывал пожизненное заключение за геноцид, преступления против человечности и военные преступления, включая резню в Сребренице в июле 1995 года. Его смерть вновь разожгла старую дискуссию, которая выходит далеко за рамки бывшей Югославии. Это фундаментальный спор о памяти, ответственности и способности международного порядка привлекать к ответственности тех, кто использует военную силу и этническое насилие в качестве политических инструментов. В контексте российской агрессии против Украины эти вопросы звучат особенно болезненно и актуально.
Реакция сербского президента Александра Вучича на новость о кончине Младича демонстрирует, насколько противоречиво может интерпретироваться одно и то же прошлое. Вучич резко отозвался о международном правосудии в Гааге, заявив, что Белграду не позволили Младичу досидеть срок в Сербии, несмотря на ухудшение состояния его здоровья. "Теперь ясно, что они хотели, чтобы он умер за решеткой", — прокомментировал глава государства, назвав отношение к осужденному "антицивилизационным". Вучич вновь акцентировал внимание на двойных стандартах Запада, настаивая, что "сербская кровь даже не важна" и что преступления против сербов не получили должного внимания со стороны международного трибунала.
В этом дискурсе именно Младич оказывается в центре внимания, а не тысячи жертв в Сребренице. Разговор смещается с вопроса о совершенных преступлениях на то, было ли отношение к нему справедливым. Этот механизм позволяет постепенно вернуть осужденного военачальника в национальное повествование не как преступника, а как жертву — Гааги, Запада и предполагаемых двойных стандартов. Подобная стратегия легко узнаваема и в российской пропаганде, которая представляет Москву одновременно как инициатора вторжения и как пострадавшую сторону, превращая агрессора в жертву, чтобы отвлечь внимание от своих действий.
Параллель между Сребреницей и Бучей становится в этом контексте неизбежной. Хотя события происходят в разные исторические периоды, они ставят международное сообщество перед одним и тем же тревожным вопросом: чему учится агрессор, когда видит, что мир готов садиться за стол переговоров с политическими архитекторами войны? Вспоминая окончание конфликта в Боснии, когда Слободан Милошевич стал необходимым участником Дейтонских соглашений, становится ясно, что международная дипломатия часто стремится к прекращению огня любой ценой. Это дает опасный сигнал: насилие может изменить реальность, а мир будет вынужден вести переговоры, основываясь на результатах, достигнутых через агрессию.
Во время войн при распаде Югославии постсоветская Россия активно наблюдала за процессами и выстраивала свой образ защитника сербских интересов. Москва внимательно следила за тем, как далеко готов зайти Запад и что происходит, когда военные результаты становятся политической реальностью. Преемственность очевидна: Виталий Чуркин, участвовавший в дипломатических усилиях вокруг Боснии в 90-е годы, десятилетия спустя, будучи постоянным представителем в Совете Безопасности ООН, защищал действия Москвы при оккупации Крыма и конфликте в Донбассе. Опыт Балкан особенно актуален сегодня, поскольку очерчивает риски для Украины:
- Опасность того, что война будет остановлена способом, который замораживает результаты агрессии как политический факт.
- Критический вопрос о том, может ли международное правосудие добраться до лидеров государств с ядерным оружием и влиянием, к чему стремится Путин.
- Осознание того, что даже когда правосудие "в конечном итоге" торжествует, оно не может вернуть убитых или исправить разрушения, подобные тем, что произошли в Мариуполе.
24 февраля 2022 года стало ясно, к каким крайностям может привести убежденность агрессора в том, что цена следующего шага будет приемлемой. Случай "Младича" показывает, что правосудие, хотя и необходимо, не может заменить собой предотвращение преступления. Пока мир дискутирует о приговорах, перед Украиной и Европой стоит более важный вопрос: какой мир оставит после себя российская агрессия, прежде чем международное правосудие сможет добраться до виновных? Ведь если результаты насилия станут постоянной политической основой, приговоров спустя десятилетия будет недостаточно, чтобы назвать международный порядок успешным.