Донедавна штучний інтелект в телефоні був чимось на кшталт "розумнішого пошуковця" – допомагав знайти маршрут, перекласти текст або впорядкувати календар. Зараз, однак, ІІ швидко перетворюється на "другий мозок": асистента, який читає наші імейли, пропонує що відповісти, нагадує про важливі терміни, стежить за нашим здоров'ям і навіть підказує, яке рішення є "розумнішим" в даний момент. Виникає логічне питання – якщо машина думає разом з нами, як змінюється особиста відповідальність?
Теоретично ІІ обіцяє зробити нас уважнішими та більш інформованими. Телефон, який попереджає нас, що ми беремо фінансовий ризик, що наше повідомлення звучить агресивно або що ми зловживаємо нічним водінням, мав би призводити до меншої кількості помилок. У реальності, однак, з'являється нова спокуса: "не я, а асистент так мені запропонував". Коли у нас є другий мозок у кишені, межа між нашим вибором та його порадою стає розмитою.
Юристи вже говорять про "спільну відповідальність" – людина приймає рішення, але ІІ брав активну участь у процесі, впорядковуючи факти, фільтруючи інформацію та підкреслюючи одні ризики за рахунок інших. Якщо бухгалтер, лікар чи водій спиратиметься на пораду асистента, і це призведе до проблеми, суспільство запитає: "Хто винен – професіонал чи алгоритм?" Вимальовується модель, в якій формально відповідальною залишається людина, але моральний дебат розшаровується.
Психологічний ефект також не варто недооцінювати. Коли телефон постійно підказує нам наступний крок, існує ризик "делегувати йому" не лише рутинні, а й ціннісні рішення – від "кому писати" до "за кого голосувати" та "з ким працювати". Людина може почати сприймати пропозиції ІІ як більш компетентні, ніж власне відчуття. А це означає, що частина особистої відповідальності тихо переміщується до системи, яка не несе вини і не бере на себе наслідків.
У повсякденному житті цей конфлікт проявляється в дрібних, але показових ситуаціях. Телефон нагадує нам відпочити, але ми продовжуємо працювати – провина за перегорання залишається нашою. ІІ пропонує нам перевірити інформацію, але ми натискаємо "надіслати", не читаючи – відповідальність за фейкову новину на нас. Іншими словами, чим більше розуму в пристроях, тим ясніше буде видно, коли ми свідомо ігноруємо кращий вибір.
З іншого боку, ІІ може стати і "дзеркалом" для нашої відповідальності. Коли асистент в телефоні почне показувати нам статистику нашої поведінки – скільки разів ми відкинули здорову пораду, як часто нехтуємо бюджетними обмеженнями або водимо втомленими – виправдання "не знав" звучатиме все порожніше. "Другий мозок" означає і другий свідок наших рішень.
Етичні дебати все частіше говорять про потребу в "відповідальному використанні ІІ", а не лише про "відповідальний ІІ". Це означає звикнути ставити питання власному асистенту: "звідки ця інформація?", "які припущення ти робиш?", "що ти мені не показуєш?". У момент, коли алгоритми стають невидимим фоном повсякденності, особиста відповідальність включає і це – не приймати їх за непогрішний авторитет, а за інструмент, з яким свідомо працюємо.
Зрештою "другий мозок" в телефоні не замінить перший – наш. Навпаки, погана новина полягає в тому, що з розумнішими асистентами нам буде все важче виправдовуватися незнанням та відсутністю інформації. Хороша новина полягає в тому, що якщо ми приймемо ІІ не як виправдання, а як партнера, ми зможемо приймати більш усвідомлені рішення та брати більш зрілу відповідальність за них. А це, мабуть, найбільш людська частина у світі, в якому технології все більше думають разом з нами.