"Meta" потай видалила код для "розпізнавання облич" зі свого AI-застосунку-компаньйона для розумних окулярів "Ray-Ban" та "Oakley" після того, як розслідування "WIRED" викрило існування такої функції. Цей випадок знову ставить під сумнів наміри компанії у сфері спостереження та її готовність експериментувати з "біометричними інструментами" без публічного повідомлення.
Код, відомий внутрішньо під назвою "NameTag", був виявлений командою "WIRED" під час аналізу AI-застосунку Meta – програми, яку завантажили понад 50 мільйонів разів і яка необхідна для функціонування розумних окулярів. Лише через кілька днів після запитань з боку медіа, "NameTag" зник із останньої версії застосунку. "Meta" відмовляється уточнити, чи була функція "експериментальною", чи потрапила в код "помилково", чи її готували до майбутнього "офіційного запуску".
Що таке "NameTag"
Згідно з опублікованими "WIRED" даними, "NameTag" складається з трьох "моделей штучного інтелекту", які послідовно "виявляють обличчя", "вирізають" їх і перетворюють на біометричні "зліпки обличчя" – числові сигнатури, що описують унікальне розташування рис. При активації система порівнює обличчя, зняті камерами окулярів, із "локальною базою даних" на телефоні користувача, яка налаштована на отримання оновлень із серверів Meta.
При розпізнаванні людини застосунок надсилає "сповіщення", а "нерозпізнані обличчя" індексуються і зберігаються в папці з позначкою "очікують". Таким чином, окуляри фактично можуть перетворитися на персональний каталог облич – з потенціалом бути пов'язаними з профілями, контактами та іншими джерелами інформації.
EFF: "розподілена машина для стеження"
"Фонд електронних рубежів" (EFF) підтвердив самостійно наявність коду після проведення власного "статичного аналізу" застосунку. "Всупереч мільярдам причин цього не робити, Meta, судячи з усього, створила можливість перетворити своїх користувачів на розподілену машину стеження", — коментує "Купер Квінтон", старший технолог із питань суспільного інтересу з "Threat Lab" при EFF.
Інший дослідник встановив, що при "ручному додаванні обличчя" до бази даних застосунку окуляри згодом "розпізнають" цю людину щоразу, коли вона потрапляє в поле зору камери. Це підказує, що система є реально діючою, а не просто "залишковим" чи "архівним" кодом.
Реакція Meta: заперечення та напади на медіа
Керівники "Meta" відреагували гостро на публікації. "Енді Стоун", віцепрезидент із комунікацій, назвав статтю "WIRED" "гіршою, ніж халтурна журналістика" та "інтелектуальною нечесністю", назвавши це "чистим клікбейтом, продиктованим упередженою позицією".
Технічний директор "Ендрю Босворт" також розкритикував матеріал, описавши його як "неймовірно таким, що вводить в оману". Офіційний речник "Раян Деніелс" зайняв більш поміркований тон, заявивши: "Ми вже говорили, що вивчаємо подібні функції, і те, що ви бачите, — лише свідчення цих досліджень. Жоден продукт не надходив до споживачів, і ніякого остаточного рішення про те, що робити в даному випадку — і чи робити взагалі, — прийнято не було". Він додав, що Meta "не створює централізовану базу даних облич".
Конфіденційність та внутрішні меморандуми
Експерти із захисту персональних даних, цитовані в аналізі "WIRED", підкреслюють, що код виглядає "активно розроблюваним", а не архівованим – конкретні "API-виклики" та "структури даних" свідчать про поточну роботу та тестування. Медіа також повідомляє про "внутрішній меморандум" Meta, в якому обговорюється можливий запуск "NameTag" у період "динамічної політичної обстановки", коли "організації громадянського суспільства, які зазвичай атакували б нас, будуть зайняті іншими проблемами".
Ці викриття провокують гостру реакцію з боку правозахисних організацій, таких як "ACLU", "Fight for the Future" та "Electronic Privacy Information Center". Вони попереджають, що подібна функція могла б дозволити "переслідувачам і насильникам" ідентифікувати людей у громадських місцях без їхнього відома та згоди.
Історія повторюється: від Facebook до розумних окулярів
Критики нагадують, що у 2021 році "Meta" (тоді "Facebook") деактивувала свою "систему розпізнавання облич" у соціальній мережі та погодилася виплатити "650 мільйонів доларів" для врегулювання судового позову, пов'язаного з "порушенням біометричної конфіденційності". На цьому фоні повторна поява подібної технології в "носієвих пристроях" виглядає особливо показовою.
За словами правозахисників, випадок "NameTag" демонструє "повторювану модель": компанія формально відступає під тиском регуляторів і судів, але продовжує експериментувати з новими формами "біометричного стеження" в інших продуктах – цього разу в пристроях, які користувачі носять постійно на своєму обличчі.
Тимчасовий жест чи реальна відмова?
Залишається відкритим ключове запитання: чи означає видалення коду "реальну відмову" від розробки, чи це "тимчасова реакція" на суспільне невдоволення. Наразі Meta відмовляється надати категоричну відповідь, чи проект "NameTag" остаточно припинено, заморожено, чи він буде перероблений і повернутий в іншій формі.
Цей випадок ставить Meta перед черговою дилемою між "інноваціями" та "конфіденційністю". Хоча компанія наполягає, що не створює "централізовану базу даних" і що функція не досягла кінцевих користувачів, сам факт, що подібний інструмент з'являється в коді масово використовуваного застосунку, посилює сумніви: де закінчується "дослідження" і де починається "продукт" – і хто контролює цю межу.